以番龍眼冒充菠蘿格 家具店被判賠三倍價(jià)款

近年來(lái)，紅木家具逐漸成為不少人青睞的家居物品。市場(chǎng)上的紅木品種繁多，不少不法商家以花紋紋理相似的低端紅木代替價(jià)格高昂的高端紅木進(jìn)行出售。近日，佛山中院對(duì)一宗紅木家具買賣合同糾紛案件進(jìn)行終審，判令“魚目混珠”的被告馮洪某家具店承擔(dān)法律規(guī)定的三倍購(gòu)買商品價(jià)款的賠償責(zé)任。

下單菠蘿格收貨番龍眼

2017年，來(lái)自肇慶的黃先生需要購(gòu)買一批高檔家具，因聽聞順德樂(lè)從是“家具商貿(mào)之都”，黃先生決定親自到樂(lè)從跑一趟。萬(wàn)萬(wàn)想不到的是，這次購(gòu)買家具的經(jīng)歷讓自己不太順心。

原來(lái)，黃先生在選購(gòu)家具時(shí)就看中了馮洪某家具店中出售的菠蘿格木家具，該家具店銷售人員向黃先生介紹時(shí)表明整個(gè)樂(lè)從市場(chǎng)僅其一家出售正宗的菠蘿格木家具。黃先生聽后下定了購(gòu)買的決心，隨后便向該家具店訂購(gòu)了6套菠蘿格木家具，共106000元。雙方當(dāng)即簽訂了訂貨合同，店家在合同上除寫明黃先生訂購(gòu)菠蘿格木家具一批外，還清楚注明“保證以上貨品全是菠蘿格木材質(zhì)”的字眼。

以為有了這句白紙黑字的保證就安心，可惜事與愿違。收到貨后，黃先生還是放心不下，便委托了廣州魚珠木材檢測(cè)有限公司對(duì)家具材質(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)果讓黃先生十分失望，原來(lái)他收到的6套家具木材材質(zhì)為番龍眼，就是俗稱的“小菠蘿格”。

據(jù)了解，番龍眼和菠蘿格的花紋紋理較相似，但是在材質(zhì)的氣干密和穩(wěn)定性方面存在較大差距，因此價(jià)格也相差甚遠(yuǎn)。這種偷梁換柱的行為讓黃先生覺得不甘，便找到順德區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局討要說(shuō)法，可是在調(diào)解過(guò)程中店主馮洪某便開始“耍賴”?！暗曛髯约阂泊_認(rèn)是以次充好，但他的行為實(shí)在太囂張，居然當(dāng)著市監(jiān)局工作人員的面把訂貨合同單原件撕掉并扔進(jìn)下水道！”黃先生回憶起來(lái)仍氣憤不已。

存在欺詐判賠“三倍價(jià)款”

黃先生一怒之下把馮洪某的家具店及店主馮洪某告上了順德法院，他認(rèn)為，應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定賠償購(gòu)買商品價(jià)款的三倍金額。經(jīng)過(guò)一番你來(lái)我往，一審法院認(rèn)為：被告馮洪某家具店以價(jià)廉的番龍眼木材質(zhì)冒充菠蘿格木材質(zhì)，在提供商品過(guò)程中存在欺詐行為，原告黃先生有權(quán)解除合同并要求被告馮洪某家具店退回家具款，同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判令被告馮洪某家具店承擔(dān)法律規(guī)定的三倍購(gòu)買商品價(jià)款的賠償責(zé)任，即318000元，店主馮洪某對(duì)家具店的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審判決后，馮洪某家具店及店主馮洪某表示不服，向佛山中院提起上訴。馮洪某認(rèn)為：黃先生并非因生活需要購(gòu)買案涉家具，而是用于經(jīng)營(yíng)性消費(fèi)用途，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中假一賠三的規(guī)定。而且黃先生購(gòu)買家具時(shí)是按樣品訂購(gòu)的，當(dāng)時(shí)銷售人員已跟黃先生說(shuō)明家具的材質(zhì)是小菠蘿格，最終交付的家具與樣品一致，銷售家具行為不構(gòu)成欺詐，而定單合同上所寫“保證以上貨品全是菠蘿格木材質(zhì)”僅是為了迎合黃先生的要求。

對(duì)于黃先生是否因生活消費(fèi)需要購(gòu)買案涉家具的問(wèn)題，佛山中院認(rèn)為，上訴人未舉證證明黃先生以個(gè)人名義購(gòu)買案涉家具是作為生產(chǎn)設(shè)備投入于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不能否定黃先生購(gòu)買家具的目的為日常消費(fèi)使用，黃先生應(yīng)被認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定的消費(fèi)者，適用假一賠三的規(guī)定。

對(duì)于馮洪某家具店工作人員銷售行為是否構(gòu)成欺詐的問(wèn)題，佛山中院認(rèn)為馮洪某家具店以低價(jià)材質(zhì)的家具冒充高價(jià)材質(zhì)的家具進(jìn)行銷售，顯然屬于欺詐行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，佛山中院終審判決駁回上訴，維持原判。

該案件里，黃先生得到了公道，但更多的消費(fèi)維權(quán)案件往往陷入扯皮當(dāng)中。佛山中院法官提醒道，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法于2014年修訂后將消費(fèi)欺詐的懲罰性賠償額度增加至“三倍賠償”。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，在消費(fèi)過(guò)程中要妥善收集并保管好相關(guān)證據(jù)，具體而言，消費(fèi)者在購(gòu)物過(guò)程中要向經(jīng)營(yíng)者索取購(gòu)物小票、銷售憑證或者發(fā)票，大額消費(fèi)中，需在合同或消費(fèi)憑證中注明所購(gòu)物品種類、型號(hào)及材質(zhì)等。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。