全實(shí)木家具與實(shí)木家具一樣嗎？

現(xiàn)如今隨著人們對(duì)環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)身體健康的重視程度速度提高，越來越多的人會(huì)選擇甲醛含量較低的實(shí)木家具，這就給了很多商家可乘之機(jī)，在簽訂合同時(shí)通過混淆概念等方式，讓消費(fèi)者難以辨別，下述案例中，王先生就遇到了這樣的情況。
基本案情：
原告王先生于2019年5月在被告處購(gòu)買了一套家具，包括沙發(fā)、茶幾、地柜、餐椅、酒柜等家具，家具款項(xiàng)共81500元。合同簽訂后，被告某銷售公司將家具送至王先生家中，王先生發(fā)現(xiàn)所購(gòu)家具存在質(zhì)量問題且非純實(shí)木家具，背板、側(cè)板部分為三合板、五合板，認(rèn)為被告某銷售公司存在欺詐消費(fèi)者行為，遂與被告協(xié)商退貨。被告某銷售公司認(rèn)為原告王先生在家居銷售合同復(fù)印件上已經(jīng)簽字確認(rèn)，就證明原告在本店看到的家居樣品和送到客戶家的家具是同樣的產(chǎn)品，不存在欺詐顧客的行為，不予退款。故王先生將被告某銷售公司起訴至于洪區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告返還原告家具款81500元。
法院審判：
原、被告之間成立買賣合同關(guān)系。雙方簽訂的《銷售合同》中，關(guān)于涉案家具的材質(zhì)，被告某銷售公司在備注處注明“櫸木”、“黃楊木”、“進(jìn)口黃楊木”、“西南樺木”等字樣，原告理解為家具全部材質(zhì)均應(yīng)為全實(shí)木家具，而被告則認(rèn)為提供給王先生的家具符合上述合同中的約定材質(zhì)即為實(shí)木家具。
于洪法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》**百四十七條，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷，判決被告某銷售公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告返還貨款81500元，原告王先生于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告某銷售公司返還涉案全部家具。
案件焦點(diǎn)：
1、被告某銷售公司向原告銷售家具是否構(gòu)成欺詐？
合同中備注處的內(nèi)容不足以判斷哪一方的理解才是雙方約定的本意，家居附有的《產(chǎn)品使用說明書》中寫明“產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)為實(shí)木家具”，與《木家具通用技術(shù)條件》中載明的“實(shí)木家具為基材采用實(shí)木鋸材或?qū)嵞景宀闹谱鳎砻鏇]有覆面處理的家具”的定義相符，在無其他相關(guān)佐證的情況下，原告僅以其收到的涉案家具并非其理解中的全部材料均為木材材質(zhì)為由主張被告存在欺詐行為，依據(jù)不足，故法院認(rèn)為被告不存在欺詐行為。
2、原、被告雙方簽訂的合同是否能夠撤銷？
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條，“當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的。...”本案中，合同標(biāo)注的內(nèi)容使原告對(duì)涉案家具的材質(zhì)產(chǎn)生重大誤解，認(rèn)為涉案家具的全部材質(zhì)均為備注處標(biāo)注的木材材質(zhì)，從而做出購(gòu)買涉案家具的決定，故原告有權(quán)撤銷該買賣合同。
法官有話說：
“實(shí)木家具”與“全實(shí)木家具”系不同的概念，上述各類家具的含義與普通大眾對(duì)家具種類的理解是存在很大差別。消費(fèi)者在購(gòu)買家具時(shí)，如果沒有仔細(xì)了解，極其容易被商家誤導(dǎo)。在簽訂合同時(shí)，雙方約定不明，導(dǎo)致后期消費(fèi)者維權(quán)困難。本案中，實(shí)木家具不“實(shí)”的情況，值得廣大消費(fèi)者借鑒，吸取教訓(xùn)，學(xué)會(huì)自我保護(hù)，規(guī)避消費(fèi)中的陷阱。

免責(zé)聲明：凡注明稿件來源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的；如轉(zhuǎn)載稿和圖片涉及版權(quán)問題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們刪除，同時(shí)對(duì)于用戶評(píng)論等信息，本網(wǎng)并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。